Die Idee klingt verlockend: Eine Bundesgesellschaft für bezahlbaren Wohnungsbau soll den Neubau ankurbeln und für mehr Tempo sorgen. Tatsächlich droht aber genau das Gegenteil. Statt die bestehenden Probleme zu lösen, schafft der Staat eine weitere Ebene – mit neuen Abstimmungen, zusätzlichen Vergaben und noch mehr Komplexität. Der Wohnungsbau scheitert heute nicht an fehlenden Gesellschaften, sondern an Bürokratie, Kosten und fehlender Planungssicherheit. Wer jetzt noch eine Bundesstruktur darüberlegt, riskiert vor allem eines: dass aus politischem Aktionismus kein einziger zusätzlicher Quadratmeter Wohnraum entsteht.
Nach dem Konzept des Vizekanzlers und Bundesfinanzministers soll die geplante Gesellschaft mehrheitlich in Bundeshand liegen, zugleich aber auch private Investoren einbinden. Sie wäre weder klassische Baufirma noch Behörde, sondern soll Projekte für bezahlbaren Wohnraum entwickeln, deren Umsetzung am Markt ausschreiben und über staatlich abgesicherte Finanzierung günstige Kapitalbedingungen schaffen.
Ziel ist es laut Konzept, den Wohnungsbau im bezahlbaren Segment zu skalieren und insbesondere das serielle und standardisierte Bauen stärker voranzutreiben. Die reinen Baukosten sollen auf unter 3.000 Euro je Quadratmeter sinken. Unterstützt werden soll das Modell durch öffentliche Grundstücke der Bundesanstalt für Immobilienaufgaben sowie durch Partnerschaften mit weiteren Akteuren.
Der Staat als Problemlöser – oder als zusätzliche Hürde?
Genau an diesem Punkt setzt die Kritik an. Denn die Grundfrage lautet: Braucht der Wohnungsbau wirklich noch einen weiteren Akteur – oder endlich weniger Hürden? Schon heute gilt der Markt als überreguliert, langwierig und teuer. Viele Bauvorhaben scheitern nicht an fehlenden Gesellschaften, sondern an Planungsrecht, Genehmigungen, Vergabevorgaben, Baukosten und unsicheren Rahmenbedingungen.
Zweifel gibt es deshalb vor allem daran, ob eine neue Bundesgesellschaft Prozesse tatsächlich beschleunigt oder am Ende nur zusätzliche Abstimmungsschleifen schafft. Öffentliche Bauherren unterliegen komplexen Ausschreibungs- und Vergaberegeln, was Zeit kostet und Flexibilität einschränkt. Gerade darin sehen Kritiker einen Widerspruch: Ausgerechnet eine neue staatliche Struktur soll einen Markt entlasten, der seit Jahren unter struktureller Überkomplexität leidet.
Öffentliche Ziele, öffentliche Kosten, öffentliche Risiken
Hinzu kommt, dass die neue Gesellschaft nicht nur politisch umstritten ist, sondern auch rechtlich eine hohe Hürde nehmen müsste. Da das Wohnungswesen seit der Föderalismusreform 2006 Ländersache ist, wäre für die Umsetzung wohl eine Grundgesetzänderung erforderlich. Damit wird aus dem Vorhaben nicht nur ein wohnungspolitisches, sondern auch ein föderalpolitisches Projekt.
Kritiker bezweifeln zudem, dass der Staat ausgerechnet dort effizienter bauen oder steuern kann, wo öffentliche Projekte häufig selbst mit Kostensteigerungen und Verzögerungen zu kämpfen haben. Die Idee mag politisch kraftvoll klingen – sie beantwortet aber noch nicht die zentrale Frage, warum eine neue Bundesgesellschaft erfolgreicher sein sollte als bestehende öffentliche oder kommunale Wohnungsbauakteure.
Die eigentliche Baustelle bleibt bestehen
Der politische Reiz des Vorstoßes liegt auf der Hand: Er signalisiert Handlungswillen in einer angespannten Lage. Doch die eigentliche Baustelle bleibt eine andere. Der Wohnungsbau leidet vor allem unter zu hohen Kosten, zu viel Bürokratie und zu wenig Tempo. Solange diese strukturellen Probleme nicht gelöst werden, könnte eine Bundesbaugesellschaft weniger zum Beschleuniger werden als zum nächsten komplizierten Baustein in einem ohnehin überfrachteten System.
Gerade deshalb wird Klingbeils Vorstoß in der Branche mit Skepsis aufgenommen. Die Frage ist nicht nur, ob der Staat bauen kann, sondern ob er damit wirklich das Richtige tut. Oder ob am Ende wieder vor allem eines wächst, und zwar nicht der Wohnungsbestand, sondern der Verwaltungsaufwand.
Bildquelle: Tobias Koch
Weitere Newsmeldungen finden Sie unter https://imo-news.de/news-archiv/.
